黄辉珍：小结
如果蔡英文当选，过去三年多来两岸关系的发展大势会不会有大的扭转或改变？我们晓得，政策绝不是静态的、静止不动的，它一定是动态的、有发展性的。因为环境条件、时间条件、社会动力等基础因素，政策一定是时移势异、与时俱进，即所谓“事随势迁而法必变”。蔡英文的两岸政策未来一定会有变化，这是毫无疑义的。即使同一个政党，因为时间环境不同，也会有所不同。过去三年多来整个两岸的解冻大交流，整个两岸关系包括台湾社会本身，即使不说是铺天盖地大变化，但也离此不远。中国大陆因素，从1895、或者是从1949以来，在相隔超过一世纪或半世纪之后重新全面进入台湾，已经变成今天台湾社会活生生的现实。在这个新的现实基础上，作为民主政党的领导人，两岸政策一定会与时俱进，不可能是真空的、静止的，一定会改变！
所谓政策的发展性，归纳起来：一是继承；二是创新。刚才大家的分析都涉及这两个概念，例如蔡英文维持“台湾前途决议文”、继续不承认九二共识等等，这就是继承，继承民进党过去的政策；创新则在于她的“和而不同、和而求同”宣示。刚才淞山兄也提到，本来民进党十年政纲要提出所谓“价值观共同体”概念，这也是创新。创新，不只是看言词的宣示，也要看行为的实践，例如对于ECFA协议，民进党本来是反对的，但现在说不会横材入灶，会接受既成现实等等。
在处理继承或创新的问题上，也有一些必须观察的地方，譬如刚才财隆兄提到，蔡主席在思考大陆政策上有两个特点，她有限制性、也有自由度。限制性，就是必须继承过去民进党的一些东西，无法说丢就丢；自由度，就是所谓的台独基本教义派对蔡的态度比较克制，给予蔡的自由度比较宽，不要求蔡一定要紧守台独基本教义，是有这样的现象。可是这样的现象，在淞山兄的分析中，也不是绝对的，事实是，限制中有自由度，自由度中也受限制，限制性和自由度都是相对的，“和而不同、和而求同”受到党内传统主流意见的保留与质疑，就是例子。所谓“价值观共同体”，在政纲里无法通过，也是自由度受限制的结果。
因此，蔡英文大陆政策的继承与创新，综合起来呈现这样的特点：既有突破传统框架，与时俱进，追求创新的主观愿望，但创新本身又受客观上传统因素的制约。总体看来，如果淞山兄所形容的“守成有余、开创不足”属实，继承的比重重一些，创新的部分较少一些，这应该是民进党既有的社会基础、历史背景，与蔡英文主席本身的思维定势、个人条件，交互影响下的结果。
一个有作为的领导人，一定会有他自己的强烈的价值观信念。如果这个领导人自己觉得过去的政策不能完全符合未来发展需要，她主观上有愿景、有目标追求，而且有足够的能力与实力，相信他会大魄力、大决断引领改革创新（例如邓小平）。蔡英文是没有派系的党主席，能不能大刀阔斧推动政策创新，这要看她能力够不够，实力够不够。这很大程度是客观条件的问题。
事实上，迄至目前为止，我们已经可以看出蔡英文变的地方与不变的地方。蔡改变的地方、调整的地方、创新的地方，一是作为民进党领导人，作为台湾本土势力核心代表人，相较于过去同样身分的人，她没有反华的鲜明言论，对中国大陆基本上不是不友善的，这点是明确的。
第二，蔡“和而不同、和而求同”八个字，充满想像空间，而且相对于过去民进党领导人，或是相对于台独派领袖，这八个字的观感、味道很不一样。蔡英文隐约发出一种信号──对两岸关系新思维的信号。
蔡也有不变的地方。基本上对待两岸问题，蔡还是注重国际因素，也就是冷战时期海峡二元对峙结构的区域战略思维基本上还是存在。其实，冷战思维在台湾由来已久，从1949起，蒋介石、蒋经国到李登辉、陈水扁，基本上都是一贯延续。今天，即使两岸已经开放大交流，但从两蒋到今天的蔡英文，长达半个世纪以上的冷战思维并未根本改变，都还离不开从国际架构与区域战略应对两岸关系；即使马英九，也未尝不是如此，只是程度之别而已。
简单作以上归纳。
接下来我们进入第二轮。
|
