【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】

中评月刊：“两族论”与台湾“国族”谬误

http://www.CRNTT.com   2024-11-25 00:02:11

三、“两族论”的理论探源——分裂国家理论和民族国家理论交叠下的“两族论” 　　在近现代民族国家的建构中，民族构成了作为国家政治共同体的基础，民族国家因而具有了近乎天然的内部凝聚力。⑧“两族论”试图解构民族国家所具有的天然内部凝聚力，目的是在民族层次上为“国家建构”提供理论依据。然而，什么样的国家需要在民族层次上予以区分？如果两个国家本来各有其主体民族，在民族层次上的区分当然是多此一举。但如果这两个国家或者处于政治对立的双方本来是一个国家，民族层次的区分就具有了明显的“国家建构”目的。东德和朝鲜在国家分裂的背景下提出“两族论”，目的都是为本国“国家建构”提供理论上依据。“两族论”是对民族和国家关系的扭曲和误用，是分裂国家理论和民族国家理论交叠的产物，本质上是以民族为名的“两国论”。 　　分裂国家（Divided Countries）理论，是研究二战后处于分裂状态的东西德、朝韩、南北越南、南北也门等国家关系的一种理论模型。分裂国家理论的前序理论是以民族作为国家建构基本单元的民族国家理论。民族国家理论认为一个民族应当建立一个国家，即“一族一国”公式。“一族一国”公式是分裂国家中追求国家统一的一方主张统一最为重要的依据。相应地，分裂国家中主张分裂的一方把改变“一族一国”作为论证独立的理论路径。在逻辑上，改变“一族一国”有两条路径：一是提出所谓“一族两国”，打破“一族一国”；二是把“一族”拆分为“两族”，再套用“一族一国”，论证已被拆分出来的新民族建构新国家的正当性。分裂国家中主张分裂的一方，几乎都沿着先构造“一族两国”、未果后选择“两族”的路径。如前述东德在早期提出“一族两国”以论证国家的存在和独立，但当内外环境变化后，选择了“两族论”的路径。朝鲜历任最高领导人都提出过在“朝鲜民族”旗帜下实现南北统一的构想，如金日成的“高丽民主联邦共和国”方案、金正日的“‘民族大团结’旗帜”等。⑨但由于外部局势的变化，朝鲜在2023年底放弃了统一民族、实现南北统一的政策，转而提出朝鲜民族版的“两族论”。 　　构建“两族论”的关键是如何把一个民族切割为“两个民族”。然而，千百年来基于血缘、文化、历史、风俗、习惯、共同记忆形成的民族联系，能够通过政治力的作用而被轻易切断么？东德执政党、政府和学者对此问题的论述十分丰富，本文总结其中的三点要义。其一是从阶级角度定义民族。东德扬弃从语言、历史、习俗等角度界定民族的传统做法，认为民族是社会、经济、阶级、历史和族群因素的辩证统一，而作为经济和社会关系总和的阶级在其中居于主导地位，两德的共同语言（德语）幷不足以构成德意志民族统一的标志。其二是把民族分裂归因于阶级斗争。东德把马克思主义阶级斗争学说用于分析民族问题，把阶级斗争作为德意志民族分裂的根本原因。曾任东德执政党高级官员的学者阿尔伯特·诺登（Albert Norden）认为，民族政策的内容是由统治国家的阶级决定的，其在完全意义上包括工人阶级的解放和领导，而社会主义民族就形成于其中。其三是从社会形态更替的角度论证社会主义民族的产生。东德把社会主义民族的产生解释为德国社会形态从资本主义向社会主义更替的必然产物。东德执政党的文件认为：“在资本主义依然存在的西德，民族问题由资产阶级和工人阶级不可调和的矛盾所决定，与此相比较，一个社会主义民族在社会主义的东德发展起来了。”

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 第8页 】