资源主权越来越受到重视
无论是否成立“镍矿欧佩克”，印尼这一举动都体现出当下国际政治经济关系的一个重要趋势，那就是对于资源主权的控制。主张资源主权，特别是建立更加公平合理的供应链、价值链分配体系，避免落入出口原料、进口制成品的剪刀差不利循环，公允地说具有一定的正当性，但是，假如资源国以出口限制、贸易保护为主要手段，甚至将此政治化、民粹化，则可能导致关键资源“断供”，造成供应链断裂或被迫调整，无疑会影响经济全球化这个“蛋糕”整体做大。
一方面，不仅仅是镍矿，其他稀缺资源也存在类似的情况。在智利和秘鲁，两国铜矿占全球份额近40%，目前政府正在推进资源国有化，增加相关税收和矿区开采费用；在刚果（金），钴矿份额超过全球2／3，政府正在谋求重新与国际市场谈判价格；在蒙古国，政府与大型跨国矿产企业力拓集团在重新谈判铜矿山的开采利益分配……
另一方面，对于很多矿产资源丰富的发展中国家来说，受到经济发展水平和技术的局限，开采条件往往非常恶劣，不具备资源深加工和精加工的能力，出口粗矿石的性价比很低。
为改变此类状况，印尼在提出成立“镍矿欧佩克”之前，就已经采取措施。2020年，印尼要求出口商在印尼国内建设加工厂，提高附加值后再出口。只是，由于缺乏产业基础、影响环境和投资问题，这一政策并未取得明显效果。
经济学上长期存在“资源诅咒”的说法。它指的是拥有大量不可再生天然资源的国家，却反而形成工业化水平低、产业转型滞后、过度依赖单一经济结构的不利局面。在资源国有化或拥有资源定价权之后，这种“诅咒”依然存在，甚至可能愈演愈烈。
而发展经济学对解决这种困境早有共识，即跳出资源价格周期，利用资源产业的储蓄积累，逐步将国民经济向非资源产业转移，同时避免上马“一步到位”赶超发达国家的产业，而是寻找与经济禀赋相契合的产业，利用比较优势，谋求竞争优势。
但并没有多少国家能够理性贯彻这些解决方案，特别是无法执行长期稳定的产业政策。一些国家的部分政客为了获取短期政治利益，不惜利用资源问题造势。在本国错综复杂的政治环境下，打出资源国有、抨击发达国家和跨国企业的掠夺等口号和主张，更容易获得底层民众支持，是在短期内有效获取政治资源屡试不爽的办法。在选举年或执政党面临政治危机时，这种情况就会越发明显。
应当指出的是，不仅欠发达国家，发达国家也出现了这种趋势。例如，加拿大政府近几年就出台过政策，根据政治需要而不是市场原则决定国内资源开采权。
究其根源，此种趋势出现的原因不外乎公平定价机制的缺失、国际政治丛林法则的回潮以及对今后产业竞争的恐慌等。从短期看，这种趋势仍将延续，并将给全球化发展带来严峻挑战。（来源：《环球》杂志） |
