【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】

中评智库：李义虎论九二共识的功能

http://www.CRNTT.com   2022-11-12 00:02:40

一、“九二共识”：大本大源和历史经纬 　　首先要讲清楚“九二共识”的大本大源，包括讲清楚台湾问题的历史由来和来龙去脉，讲清楚两岸关系的性质定位和演变特征，讲清楚“九二共识”达成时的原状，讲清楚“九二共识”的原意，也就是本来的意思。任何解释都要符合历史事实和真相，不能糊里糊涂地依从假象，不能任由某些人对历史事实选择性地进行裁剪，更不能任由有别的企图心的人歪曲否定。30年以来，两岸关系经过了复杂演变，台湾政治生态和社会结构也已经变得复杂，岛内有些人在解读“九二共识”时把原意弄扭曲了，对“九二共识”已经不是按照本意和本相去认识了；而岛内年轻一代经过民进党认知战的洗脑过滤，基本上认为它并不存在或只是大陆单方面的说法。所以，我们要回归大本大源，即：1992年，大陆海协会和台湾海基会经受权通过10月香港会谈及其后一系列函电往来，达成了各自以口头方式表述“海峡两岸均坚持一个中国原则”的共识，后来被概括为“九二共识”。从词义学来讲，“九二共识”作为一个简约概念和专有名词是由台湾方面有关人士先提出来的，2005年后它成为大陆方面对台政策的一个基本用语，当然，它也是国民党大陆政策的一个基本用语。“九二共识”的基本作用和主要功能是两岸关系的共同政治基础，1992年及其之后的一段时间它是两岸事务性谈判的共同基础，因为只有这样才能谈下去；后来则进一步发展、扩大成为整个两岸关系的共同政治基础。“九二共识”本身清晰地界定了两岸关系的性质和定位，即这是国内关系，是一国的内部事务，它可以是一种国内的特殊关系，但绝不是国际关系或中外关系。“九二共识”是双方对坚持一个中国原则的基本立场的共同表达，它的达成是双方平等协商的结果，是“求同存异”的智慧产物。“九二共识”不仅是我们与国民党政治互动的基础，也是我们同岛内其他政治势力建立互信、进而进行互动往来的基础。我曾在《中国评论》上发表过题为“九二共识，一中原表”的文章，①提出对“九二共识”的最好认知与解释就是“一中原表”，即“一个中国，原版表述”，提到原汁原味、完整的“九二共识”是“两点论加战略模糊”，“两点论”和“战略模糊”缺一不可。“两点论”的第一点就是坚持“一中”基本立场，第二点就是共同追求统一。当时海基会版本和海协会版本的原文都写了这两点，是双方所共同表达的，确实是有“共识”的，绝不是大陆单方面强加于台湾的，亦非大陆方面现在特意拿出来说事。 　　而且，“努力追求国家统一”甚至也是台湾海基会的版本先提出的，表明当时国民党当局还是坚持谋求国家统一的立场的，而且这是与上世纪90年代初颁布的“国统纲领”的精神相一致的。但“一中原则”和追求统一这“两点论”虽是“九二共识”的核心内涵和主要内容，却也不能忽视“战略模糊”的存在，不能忽视它所具有的重要功能。关于一个中国的“涵义”或“政治涵义”，②海协会提出“不涉及”，海基会则提出“认知各有不同”，也就是双方对彼此暂时说不清楚、要说清楚就产生争执的问题先搁置起来，建立某种“模糊地带”，表现了求同存异的精神和诚意合作的态度，体现出了当时双方的政治智慧和谈判格局。现在的问题是，有些人在“两点论”中只强调“一点”，甚至有人只说“体现一中原则”，不说“追求统一”，还有的人否定“战略模糊”，只提“两点论”。这些观点都是不甚全面的，也是不正确的，因为它不符合达成“九二共识”时的真实情况和完整原义。“两点论”是“九二共识”的两个基本点，是关于双方政策立场的基本内容。而由于两岸关系所具有的特殊性和复杂性，确立“战略模糊”不仅是必要的，而且是必须的；保留“战略模糊”的空间恰恰可以发挥一种独特的促谈与沟通功能，事实上，它在两岸协商谈判中确实发挥了特有的粘合作用，在两岸关系整体发展中也具有独到的促进功能。所以，我提出用“一中原表”取代各种纷繁复杂的说法，就是把海协会、海基会两个版本的原话都一概摆放出来，取由简而繁而弃由繁而简的路径（而非相反，原来便是相反的路径），为的是一清二楚，不出枝杈，不生歧义，谁也否定不了，谁也歪曲不了。正因为如此，“一中原表”具有多方面的功用：既使“两点论”明白凸显，又让“战略模糊”自然归位而彰显其本义；同时，它还超越了（绝非认可）“一中各表”，也覆盖了（或收容了）“九二历史事实”及其类似说法。总之，“九二共识”的全部含义是“坚持一个中国“和“努力谋求国家统一”这两点加“战略模糊”，两点既非一点，也不排斥“战略模糊”；但也不能藉“战略模糊”否定和扭曲“九二共识”。只要兼顾到这两个方面，我们推动两岸关系向前发展，就会获取智慧和能力。

【 第1页 第2页 第3页 第4页 第5页 第6页 第7页 】