台湾 正步入后现代法西斯时代？

http://www.CRNTT.com   2009-03-26 11:07:52

“后现代法西斯时代”，如何摆脱？ 　　中评社香港3月26日讯／台湾大学政治学系教授石之瑜今天在《中国时报》发表文章，认为“台湾正在进入后现代的法西斯时代”。文章内容如下：   　　高金素梅买房子的钱引起大众的兴趣，即使没有任何违法的证据，还是不得不开记者会面对大众；郭冠英的思想引起大众注意，即使没有任何不适任的证据，还是不得不接受自己思想不适任的指控而遭免职。台湾正在进入后现代的法西斯时代。  　　法西斯是一种“国家”至上与种族至上的思维方式，法西斯的公权力拥有介入民间社会的绝对责任。后现代则是一种多元而流变的无限想像，所以，公权力必须尽量开放给民间社会进行创意改造。他们南辕北辙的立场之间有一个共通性，就是他们都对公与私的分际嗤之以鼻。所以，讲求公私分际的自由主义，同时是后现代与法西斯的大敌。  　　在台湾，自由主义是政治人物琅琅上口的价值。但是，从高金素梅与郭冠英例子看出来，财产自由与思想自由这两个自由主义最核心的价值，都必须符合政治正确的前提，若不符合，任何自由价值都必须退让；至于什么是政治正确，则又人云亦云，因此最后必须靠“国家”介入来拍板定案。其结果，公权力这次会介入到哪哩，到什么程度，没有事先可资判断的依据，连公权力的最高执行者自己也不知道，他会突然需要介入什么本来似乎是私人的事。  　　自由主义教导台湾人──公私之间的分际必须谨守；后现代影响台湾人──公私之间怎么分总是飘忽不定；法西斯召唤台湾人──不能纵容私人私行。于是，高金素梅以其为公众人物而必须交代买房的钱哪里来，郭冠英以其为“国家”公务员而不能匿名发抒思想。当年身为新竹市文化局长的璩美凤的私密遭杂志曝光，理由也是她是公众人物，因此就说他们的行为皆可公布以受公评。  　　到底所谓公众人物婚外行为与公务员在网路上的匿名言论必须反动到什么程度，自由主义必须退让呢？自由主义者要求具体而公平的决定过程，并坚守其间程序。但后现代的答案必然因人因时而异，根据答案不同而决定法西斯的介入要执行到什么程度。所以，常有人要牺牲祭旗，法西斯的表演才算完成，但这次被牺牲的同一种人，上次或下次却又未必也会被牺牲。如此先颠覆公私分际，再动用法西斯介入，收放之间，自由主义在台湾毫无机会。  　　法西斯坚持的是要“正确”，后现代反对的就是“正确”，后现代的法西斯则在不同的时空对不同的人坚持内涵完全相反的“正确”。因人而异的这种法西斯说明台湾只是伪法西斯；然而一旦介入私事就毫无节制，又说明台湾只是伪后现代。这也就罢了。但国民党与民进党这两个党斗得再凶，竟在后现代法西斯的路上合谋。  　　蔡英文摆出对省籍毫无所谓的后现代模样，但是永远在马英九的思想意识上做文章，又政治正确的不得了。马英九摆出对思想正确坚持不让的模样，但每次碰到歧视他的族群主义者却一定会让步，几乎已经后现代到可以抛弃灵魂。所以，郭冠英与高金素梅应该自豪，若没有他们，我们都还以为自己是自由主义者呢！