【 第1页 第2页 】

防止专断独行vs.人人专断独行

http://www.CRNTT.com   2010-06-08 10:41:26

历史时空不同，所以对民主的认识就不同。英式有限政府反对的，主要是君主乱收税，故先有贵族夺权，然后才是资产阶级夺权，最后才动员大众参与政治。美式分权制衡反对的，是无产的暴民聚集起来要求地主分产，故采用联邦与三权分立两套办法切割群众。中式的集体主义民主反对的，是代表帝国主义、封建主义与国民党资本家的局部利益，从而形成无产阶级专政的一党民主。至于台湾，民主化首先表现在反对国民党万年“国会”，终而养成反对一党一人长期执政的民主信念。 　　反君主、反暴民、反局部利益、反长期执政等等见解，以论民主，似乎都通，但也似乎互见盲点。不过，他们之间有一个公约数，是当代主流的民主理论家或台湾的民主理论家未曾触及的，那就是他们都反对专断独行。什么叫做专断独行？答案不可避免与民主主张者自身的历史经验息息相关，一旦旁人的经验不同时，反而可能因为维护了自己所反抗的压迫者，就构成对自己的威胁。 　　关于压迫型态的不同想像，自然引发不同的抗争手段与不同的民主认识，进而促成方向与风格截然不同的民主制度。这就是何以民主的发生过程不得不出现两个敏感点：一是防止特定对象专断独行，二是为了判断民主是否成功，而测验自己是否能随心所欲。孙中山与毛泽东都注意到这其间的矛盾，因此都主张个人必须在大的团体之内活动，否则就成为放任。英美的团体识别是公民财产权，孙中山主张革命民权，共产党则是标举无产阶级专政权。 　　但是台湾民主化主要的起点，恰恰在于质问谁有资格构成群体的一份子。在没有大团体作为活动范围的情况下，个人能否随心所欲演化成为民主化最基本的参照，以至于台湾民主的涵义，侧重的不但是防止一党长期执政带来的专断独行，更是人人争取自己可以专断独行的权利。这是为什么本来是用来防止专断独行的公投，今天变成是测验自己能否随心所欲的工具。

【 第1页 第2页 】