|
| 南海资源广袤，引起邻国环伺。 |
中评社╱题：“南海之争：国际法与中国如何护卫自己权益” 作者：熊玠（美国），纽约大学在职终身教授
导言
古语曰：“匹夫无罪；怀宝其罪”。南海对中国而言，就是这样一颗宝，引起了邻国的环伺，故而它们想尽种种办法试图将之瓜分；并且片面动用国际法来质疑与否定中国对南海主权之法理依据。所以如何妥为援用相关国际法以护卫中国对南海的权益，是一门很富挑战性的课题，亦是刻不容缓的当务之急。
南海富饶之资源
知己知彼，我们须要掌握南海的幅员以及资源广袤的底细，才能知晓为何除了邻国以外还有那么多国家对之垂涎。简言之，南海整个海域面积占350万平方公里。周边国家伙同西方石油公司，在南海大开千余口油井；强夺南海油气田资源。其5,000万吨石油总年产量，甚至超过中国大庆油田4,000万吨的年产量。难怪招来邻国环伺与境外（西方）国家之觊觎与垂涎。
譬如，菲律宾早已将中国的南海改名为菲律宾的“东海”。据《菲律宾商报》早前报导，菲律宾政府批准英公司Forum Energy与其合作伙伴，勘察南沙礼乐滩(Reed Bank)上 的石油与天然气资源。经中国抗议后，菲律宾竟出将中国告到海洋法仲裁法庭的下策。
南海与中国之历史渊源
中国对于南海主权之主张，最早可追朔至汉朝(公元前201-公元后220)。班固的《汉书地理志》已有汉武帝派遣使臣从南海航行海外各国的记载。汉武帝元封元年（公元前110年）在海南设置珠崖﹑詹耳两郡，开始管理南海疆域。南宋周去非着《岭南代答》（1178年）中，对南海诸岛也有详细记载。 明代郑和七下西洋绘《郑和航海图》，后载入茅元仪《武备志》，标出了诸岛群的名称和位置。公元1512年《广东通志》已明确定西沙﹑南沙群岛为中国海防区域。1830 年代的《海防辑要》一书，将西沙群岛诸岛屿列为中国的海防要地。所以，中国认为南海是中国“历史水域”，其原因乃在此。
但时至今日，“历史水域”的观念，已不被大多数国家接受。而1982年出台的《联合国海洋法公约》（下简称“公约”）中，对“历史水域”（historical waters）并无任何规定（但也并未否定）。虽两处提及“历史权利”也仅轻轻带过而已。由于中国有较长的历史，所以习惯于重复说“自古以来就是中国的领域”，却疏于提供强有力而无法为人击破的法理论证与依据。因此，等到菲律宾将它与中国的南海纠纷告到仲裁法庭时，由于菲律宾有超级国际法专家掌门与运作，中方难免脱离不了吃哑巴亏的下场。
以下，我想趁机将国际法如何可用作支持中国“历史水域”主张的论点，稍作介绍，然后再谈中国因未能发挥国际法有利于我的各点而吃了大亏的种种，以及是否有补救之道，用以唤起大家注意。
“历史水域”在习惯国际法上的地位
“历史水域”的观念，虽然在《联合国海洋法公约》中找不到相关规定，但该公约在序言中明文告诫，凡是在其条文中没有规定的问题（包括“历史水域”）一仍“应继续以一般国际法【即习惯法】的规则和原则为准据”。现在我们要看看一般国际法（即习惯国际法）对“历史水域”是如何交代。
所谓习惯国际法，主要是呈现在案例法之中。案例法不如条约法那样显而易见。可是它的涵盖大于条约法。更重要的是：条约法仍以习惯法为最终基础。对于只注意条约法的人，这是非常难以捉摸的学问。我只希望据一己所知提出两点，作为参考。
第一点，习惯国际法对于“历史水域”有它具体的看法。譬如在挪威对英国的渔业（Fisheries，1951）一案中，“国际法院”（ICJ）对于挪威主张的“历史水域”未加否定；而且拒绝接受英国认为它是违反国际法的观点。在1982年（突尼西亚对利比亚）的大陆架纠纷一案中，“国际法院”（ICJ）也曾对“历史水域”问题表态。它说：“一般国际法（意即习惯国际法）仅对具体的‘历史水域’（或‘历史海湾’）个别加以认正；不过它并无一个笼统的法理规范系统（a singular regime）”。而曾任国际法院法官的英藉Sir Gerald Fitzmaurice在他的一本书中，对“历史水域”有更为仔细的阐述。他认为一个海岸国在其面对海洋的某些权益，如果不能以其他办法来认证，可以用“历史权益”来作其依据。这个观点，也已得到联合国的国际法委员会（International Law Commission) 的关注。在该委员会（1962）的年鉴 中即载有一个文件(A/CN.4/143），名叫：“历史水域的法律系统概览”。这个文件是对联合国大会对该题目讨论结果的一个报告。内中认为“历史水域”是基于多少年历史的拥有而来；但要建立如此的权益必须有“严格”的历史依据。我在前面说到中国对南海主权之声索可以追溯至汉朝班固的《汉书地理志》；再延绵至1830年代的《海防辑要》之记载等等，应当是非常符合这“严格”历史基础的要求了。这里，我希望顺便指出，除了中国以外，世界上也有其他国家主张自己拥有“历史水域”（或“历史海湾”）。譬如俄罗斯、挪威、利比亚、加拿大、东加等国就是。
第二，习惯国际法中有一个“跨时间法”的原理（inter-temporal law doctrine）。这一点，很少人觉察。因为它是基于案例法。譬如“常设仲裁法庭”（PCA) 在帕尔不玛斯岛屿（The Island of Palmas，美国对荷兰， 1928）一案例中，曾就此点加以阐释，意即如果一个权益是建立于以前某个世纪的法律基础， 那么它的合法性，即当用那个世纪（或时期）的国际法来衡量；不可用若干时间后的现今国际法来加以否定。
|
