【新经文】

　　和大怨，必有余怨，安可以为善？夫圣人常 执左契，而不责于人。故有德施祺，无德施褫。天道无亲，常与善人。

　　【原经文】

　　甲本：和大怨，必有余怨，焉可以为善？是以执右契，而不以责于人。故有德司契，无德司彻。夫天道无亲，恒与善人。

　　乙本：和大怨，必有余怨，焉可以为善？是以圣人执右契，而不以责于人。故有德司契，无德司彻。夫天道无亲，恒与善人。

　　王弼：和大怨，必有余怨，安可以为善？是以圣人执左契，而不责于人。有德司契，无德司彻。天道无亲，常与善人。

　　书局：和大怨，必有余怨。安可以为善？夫圣人常执左契，而不责于人。故有德司契，无德司彻。天道无亲，常与善人。

　　【辨　析】

　　“和大怨，必有余怨，安可以为善。”第三句经文中的“安”字，甲本、乙本经文用“焉”字，王弼本、书局本和大多数世传本的经文都作“安”字，此处也选用“安”字。

　　“夫圣人常执左契，而不责于人。”这是书局本的经文，王弼本经文作“是以圣人执左契，而不责于人。”甲本、乙本经文作“是以执右契，而不以责于人。”帛书《老子》甲本残卷原经文是“是以圣右介，而不以责于人。”乙本残卷原经文是“是以圣人执左芥，而不以责于人。”这里，“夫”字是助词，承接前第三句经文的提问，下续经文借事例抒发议论。而“是以”则作为因果连词，不当。又高明把“右介”、“左芥”都校勘为“右契”，其根据是古人以右尊、左卑，官场或市井中债权人执右契，负债人执左契。对于圣人执左契或执右契，高明云：“历代注此文者均甚牵强”、“矛盾百出，至今仍不得其解”。其实，古代人借贷金钱、粮米等财物都用契劵。契劵是用竹木制成的，中间刻一竖画，两边刻相同的文字，记财物的名称、数量等，再沿着竖画劈为两片；左片就是左契，刻着负债人姓名，由债权人保管；右片叫右契，刻着债权人的姓名，由负债人保存。索物还物时，以两契相合为凭据。例见，唐·杜牧《杭州新造南亭子记》：“今权归于佛，买福卖罪，如持左契，交手相付。”这里想说的是：圣人与官吏、商人不同。而“天之道，损有余而补不足”，圣人能“以道履天下”、能“仿若道行”、能“善下之”、能“恪铭于阘”，因而圣人不执右契而执左契，这也是“反者道之动”，圣人损自己之有余而补民众之不足，助人而不图报，发贷而不主动向负债人讨债，这正如“朴嬗则为器”，如“水善利万物而不争”，难道不可以吗？所以，这里选用世传本的“左契”。

　　“故有德施祺，无德施褫。”原是“故有德司契，无德司彻。”高明谓：“亦是字简义深诸家注释分歧不一之文。”例如对“司彻”，河上公注：“司人所失。”王弼注：“司人之过也。”唐玄宗注：“司，主也。彻，通也。”顺治皇帝注：“彻，强通之也。”蒋锡昌云：“《广雅释诂三》：‘司，主也。’《释诂》二：‘彻，税也。’……郑注：‘周法：什一而税谓之彻’……”。高明云：“彻，乃指官府责取于民之税金，则不贷而取，不施而强求其报。”如此，“司彻”就是指施行剥削、掠夺民众生活物资，这样害民之事，必然造成人民怨恨。显然，“司契”是做好事，施与人民带来吉祥的事，是积德；而“司彻”是做坏事，施行积恶的事，剥夺人民的幸福，是无德。可见“司”字必须取义“施”，这里直接用“施”字代替“司”字。但积德做奉献不只是施“契”，其它好事，吉祥的事都可以做，都善骀且诚。可见，“契”字并非本义字，而发音相近的“祺”字可作为本义字，表示吉祥、福气。又“彻”与“无德”没有必然关系，如果“彻（税金）”不重，人民承担得起，也是对国家应尽的义务。但无德之人必做坏事，如：强梁，僭强，敢于勇，“不言之教”，“塞其隧，闭其门”，富贵而骄，冥民，絶圣弃智，拒絶摈病，贵难得之货，废大道、黜智慧，为盗魁，为政拶拶，柙民之居、压民之生……这种种无德之举，可谓坏事做絶！这里把“彻”字视为假字，校勘为发音相近的“褫”字，有剥削、掠夺之义，可与“无德”相配。

　　本章勘字：施（司）祺（契）褫（彻）