【新经文】

　　跂者不立，跨者不行。自见者不明，自是者不彰，自伐者不恭，自矜者不长。其在道曰：逾事赘行，物惑勿之，故有道者不 取。

　　【原经文】

　　甲本：企者不立，自是者不彰，自见者不明，自伐者无功，自矜者不长。其在道，曰余食赘行。物或恶之，故有裕者弗居。

　　乙本：企者不立，自是者不彰，自见者不明，自伐者无功，自矜者不长。其在道也，曰余食赘行。物或恶之，故有裕者弗居。

　　王弼：企者不立，跨者不行。自见者不明，自是者不彰，自伐者无功，自矜者不长。其在道也，曰余食赘行，物或恶之，故有道者不处。

　　书局：跂者不立，跨者不行。自见者不明，自是者不彰，自伐者无功，自矜者不长。其于道也，余食赘行，物或恶之，故有道者不处。

　　【辨　析】

　　“跂者不立。”句首“跂”字，帛书《老子》甲本、乙本残卷经文原作“炊”字，高明校勘为“企”字，王弼本还有一些世传版本的经文作“企”字，书局本（和河上公本）等多种世传版本作“跂”字，“跂”与“企”同音同义，此处从足、从肢，选用“跂”。值得指出的是，这句经文，《遂州道德经碑》和饶宗颐的《老子想尔注校笺》均作“喘者不久”，令人“莫名其妙”！

　　“跨者不行。”甲本、乙本经文无此句子，高明认为是“出自六朝人之手，取用骈体对偶之文体”。笔者以为，此句加得好，因为“跂者不立”可以比喻根基不牢靠则事业不稳固，而“跨者不行”可以比喻运作不符合自然法则就不能顺利发展，两句经文综合说明，若不能做到“根深轨正”，事业就不能成功，难怪诸多世传本都有“跨者不行”这句经文。

　　“自伐者不恭。”原是“自伐者无功。”“伐”字，在这里的意思是“夸耀、夸”。“自伐”就是自己夸耀自己，即在别人面前夸耀自己有本领、有功劳、有地位、有势力等。有些爱自伐的人本来可能是有功劳的，所以“自伐者”不一定“无功”。但是有“自伐”这种表现的人，别人常常给予一种评价：此人不谦虚恭谨。“恭”与“功”同音同调，这里把“功”字看作是用来録记“声训”的假字，“不恭”不符合天道“谦卑”之品格。

　　“其在道曰：逾事赘行，物惑勿之，故有道者不取。”原是“其于（在）道（也），（曰）余食赘行，物或恶之，故有道（裕）者不（弗）处（居）。”新经文与世传本经文比较，是把“也”字改为“曰”字；与甲本、乙本经文比较，标点位置不同。这段经文，是对本章前面八句经文内容的评析，是站在大道的法则上来评析，所以用“其在道曰”，比用“其于道也”更明白。另外，跂与跨都是一种过分的、违反自然的、超越正常的行为，宜用“逾”字表示，不宜用“余”字表示。“逾事”是“超越常规的事”，而“余食”则是“剩下的食物”。赘行，照字面意义是“无用的行为”，是对“自见、自是、自伐、自矜”的评析。“逾事赘行”的意思就是“超越常规的事情，没有用处的行为”。对“逾事赘行”，除了作“余食赘行”者外，有的世传版本也作“余食赘形”、“余食餟行”。很显然，赘、餟，行、形，各用各的。据学者称：“余食赘行”四字之原义，早已佚亡，难以确切说明。河上公注释：“赘，贪也。”而“余食赘行”释为“敛余禄食为贪行”。又唐·李约《道德真经新注》注释为：“如食之残，如形之剩肉也。”唐玄宗注：“是曰残余之食，疣赘之行。”等等。当今学者也有释为“剩饭赘瘤”的。读古今之注释，实感“难以确切说明”。因为跂、跨与食无关，“余食”应视为“声训”的假字记録，“逾事”才是本义，且与“赘行”性质同类。在最后二句中，改“或、恶”为“惑、勿”，改“处（居）”为“取”。末句经文中之“有道者”,帛书《老子》残卷经文原作“有欲者“，高明校勘为“有裕者”。《贾子道术》有：“包众容物谓之裕。”可见“裕”是指品德，能包众容物者，符合天道的品格。《广雅·释诂》与清·段玉裁《说文解字注》皆谓：“裕，道也。”与《贾子道术》观点有异。世传本为明义而用“有道者”，此处直接用之，不拐弯抹角。但是必须指出：“裕”虽然释为“道”，但此“道”并非指宇宙本源物质或自然法则。

　　本章勘字：不（无）恭（功）其（于）曰（也）逾（余）事（食）惑（或）勿（恶）取（处）