丁渝洲说，他反对城镇战，军人战到一兵一卒，这是军人的职责，没有错，但这是作战指导，然而无论是赢的一方，或输的一方，都要有“终战指导”。赢的终战指导是如何以最小代价结束战争以及减少战后的处置问题，输的一方则是在适当时机，在国家最小损失下终结战争。
李喜明说，台湾是较小的一方，如果告诉对方踏上台湾土地就会终战，会令对方更想尝试，而且“终战指导”不是军人的事，也不是战争之前就该讨论，这是强者的语言，弱方来谈就只有投降。
“国防”安全研究院“国防”战略与资源研究所研究员兼所长苏紫云表示，所谓“终战指导”论述需极为审慎，特别台湾若有战争，是属于国家生存的防卫战争，自当全力确保“宪法”精神、政府体制、生活方式的存续以吓阻“侵略”，而非如同秦桧、汪精卫等掉入“和平迷思”。
苏紫云说，由军事科学来看，所谓“终战指导”（war terminationcriteria），可能是“战争指导”（conduct of war）的混淆与扩张解释，必须加以区别。
苏紫云说，综观东西方2000年战史都说明，只有军事胜利者才有权力提出停战指导，要求失败的一方接受条件。因此台湾若要讨论“终战指导”，只有创造防卫胜利的条件下武力使用比例与停用才有意义。若是防卫失败，则国家不再存在，只能“被敌人指导”。
丁渝洲认为，“终战指导”议题若能引起大家讨论，这是好事，不管同意或不同意，未来该怎么做，充分讨论后，才能有共识。
1960年代英国战略思想家富勒主张，若是要采用武力达成某一国家目标，就需要“战争指导”以控制武力使用的程度。
“终战指导”出于美军“指参学院”（Armed Forces StaffCollege）在1993年出版《联参军官手册》，意指在达到特定军事目标后，就应停止武力使用以结合外接手段达成政治目标。 |
